Perché i rating dei broker sono da ignorare

Bloomberg.com ha pubblicato oggi un’interessante notizia relativa alle nuove linee guida che Merrill Lynch ha stabilito per i suoi analisti azionari.

D’ora in poi ognuno di loro dovrà assegnare il rating di sell (vendi) ad almeno il 20% dei titoli sotto copertura. I neutral e i buy (acquista) non dovranno eccedere, rispettivamente, il 30% e il 70% dei titoli.

Al momento, solo il 12% dei rating emessi dagli analisti di Merrill Lynch è un sell, una percentuale decisamente bassa. Lo stesso articolo riferisce infatti che ogni anno i titoli che hanno un andamento di prezzo in calo sono il 37% del totale. Ovviamente, più numerosi ancora sono quelli che pur apprezzandosi finiscono comunque per fare peggio degli indici di mercato.

E’ da notare che Merrill Lynch si distingue in qualche modo per la sua “serietà” rispetto alla media. Nel complesso, infatti, tra gli analisti delle banche d’affari e dei broker di Wall Street i rating di sell sono solo il 5% del totale, una quota risibile e di per sè sufficiente a definire la credibilità di queste raccomandazioni.

Ma qual è il motivo che ha spinto i vertici di Merrill a rivedere i criteri cui si deve ispirare la sua ricerca azionaria?

Secondo gli esperti citati nell’articolo, la terza maggiore banca d’investimento americana intende seguire la strada già imboccata da Goldman Sachs e venire incontro alla richiesta che arriva dalla clientela istituzionale più importante e più ricca – gli hedge fund, sempre a caccia di idee su titoli da vendere allo scoperto. Goldman, al momento, ha un rating di sell sul 15% delle azioni seguite dai suoi analisti.

Che dire? C’è poco in questa motivazione che possa rassicurare i piccoli investitori, finora spesso indotti in strampalate decisioni d’investimento dalle troppo entusiastiche raccomandazioni degli analisti sell-side, diffuse poi acriticamente e a piene mani dai media finanziari.

Non sarà un pugno in più di rating negativi, dati in pasto a chi fa short selling, a risolvere il problema di fondo per il normale investitore retail, e cioè il fatto che questo tipo di “consulenza” non risponde affatto alle sue esigenze.

In un bel libro, Treasury of Investment Wisdom, Dean LeBaron offriva qualche anno fa suggerimenti (rivolti in primo luogo agli investitori istituzionali, ma estendibili in certa misura a chiunque) su come scegliere dei manager o dei consulenti per la gestione dei portafogli. Il tutto si condensava nella regola delle cinque “P”: (qualità delle) persone, performance, procedure, prodotti, principi.

L’ultimo e più decisivo dei criteri attiene dunque ai “principi”, e cioè: il consulente da cosa è motivato, da “passione per la sfida intellettuale, denaro, altruismo o egoismo, ego, collegialità”?

Così concludeva LeBaron: “Nel selezionare un manager o un consulente per gli investimenti, esamina i principi. Se trovi che non ci sono, scappa a gambe levate. Se invece ci sono ma non fanno per te, vattene con calma. Se infine valuti che siano coerenti con il tuo sistema di valori, e se altre “P” sono pure presenti in modo soddisfacente, fermati: hai trovato quello che cercavi.”

La notizia apparsa oggi su Bloomberg, col suo significativo corredo di dati, non rivela nulla di eclatante per chi conosce i mercati.

Nel caso di molti piccoli investitori può però forse servire a rinfrescare un utile ammonimento: quando leggete di un rating emesso da questo o quel broker su questo o quel titolo, lasciate perdere.

E' un abito che è stato ritagliato su misura per soddisfare le esigenze della banca e dei suoi ricchi clienti: buy quando ci sono da coltivare le commissioni nell'investment banking, sell quando c'è da piazzare qualche idea per lo short selling agli hedge fund. Nell'uno e nell'altro caso, piccoli investitori, non fa per voi.