Perché voterò per il Partito Democratico

Devo delle scuse ai miei lettori. Nelle ultime settimane, il tempo che di solito dedicavo al blog l’ho invece impegnato nella campagna elettorale.

Come mai? Sono forse un attivista politico? No, non lo sono, o almeno non nel senso tradizionale.

Anzi, come giornalista ho sempre pensato che fosse mio dovere non essere iscritto a partiti al fine di conservare quella libertà di giudizio che è necessaria a chi voglia essere al servizio soltanto del suo pubblico e della domanda di informazione indipendente che esso esprime.

Una breve storia personale a mo' di premessa

C’è però in me passione civile. C’è sempre stata, sin dagli anni in cui facevo, in modi autonomi dalle organizzazioni partitiche, il rappresentante degli studenti nel mio Liceo e nel distretto scolastico della città dove sono cresciuto.

Dopo gli anni di formazione e di lavoro all’estero, tornai in Italia – a Roma – agli inizi del 1994, giusto in tempo per seguire il lancio di Forza Italia alla Fiera di Roma verso la fine di quel gennaio, e poi la campagna elettorale che portò al primo trionfo di Silvio Berlusconi.

Da allora, per 7 anni, seguii per il gruppo editoriale americano per cui lavoravo la vicenda politica ed economica italiana.

Avevo lasciato l’Italia a metà degli anni ’80 convinto che il mio fosse un paese destinato a un triste declino: troppa corruzione, un establishment politico-economico marcio, una finanza pubblica usata per fini clientelari e in preoccupante dissesto, mancanza di progetti e di visione del futuro.

Per convincermi a trasferirmi a Roma, nel 1994, il mio editore dovette penare. La prospettiva di un ritorno in Italia non mi allettava affatto.

Alla fine, a decidere la partita, fu il fascino della sfida professionale: avrei dovuto aprire un nuovo ufficio di corrispondenza, ed era sempre più chiaro che l’Italia, con l'inedita stagione politica che si apriva in quell’anno, sarebbe stata per un po’ al centro dell’attenzione internazionale. Eppoi, lavorare per un grande gruppo americano, operante in tutti i continenti, mi teneva comunque aperti degli orizzonti che andavano ben oltre i confini del mio paese.

Da lì è cominciato un corpo a corpo tra me e l’Italia che dura tuttora. Sono italiano, ma non mi riconosco nell’Italia di oggi.

Se l’irruenza e la libertà giovanile, negli anni ’80, mi avevano indotto ad andarmene, la mia vicenda personale e la mia passione civile mi hanno spinto, da quel 1994, ad approfondire i legami con il mio paese, piuttosto che a girargli di nuovo le spalle.

Ma è una fatica quotidiana, piena di ripensamenti. Un modo per dare sfogo alle mie tensioni senza venir meno ai principi deontologici che mi sono dato come giornalista è stato, dal 1996, quello di partecipare – in modi molto personali e, di nuovo, distaccati dalle organizzazioni partitiche – alle campagne elettorali.

Lo spunto, come spesso accade, venne da una sollecitazione personale e molto concreta: la candidatura, nel mio collegio di Roma centro, di una collega e amica: Tana de Zulueta, fino a poco tempo prima bravissima corrispondente dall’Italia per il settimanale The Economist (verso il quale nutro un’ammirazione particolare per averne conosciuta da vicino la straordinaria qualità quando, nel 1991, ebbi l’occasione di trascorrere nella redazione centrale di Londra un periodo di stage durante il mio master in giornalismo).

A Tana non volevo dire di no: era troppo brava, e le sue motivazioni erano troppo simili alle mie. Così, di prima mattina, prima di recarmi al lavoro, in quella primavera del 1996, andavo ai mercati rionali del quartiere Prati – roccaforte della destra – a parlare delle qualità personali e dei progetti di Tana, candidata per il centro-sinistra.

L’esperienza fu bella. Forse per il mio approccio inconsueto, la gente si fermava volentieri a parlare. Ne nacquero ore e ore di dialoghi sinceri, appassionati, civili: un modo di vivere la politica che mi si appiccicò addosso.

Da allora, con modalità sempre diverse ma simili nella sostanza, ho continuato a ritagliarmi una fetta congrua di tempo da dedicare alla discussione politica con altri cittadini-elettori, a me sconosciuti, prima di ogni appuntamento elettorale. E così ho fatto in queste ultime due settimane.

Questa premessa, un po’ lunga perché una vicenda personale non si racconta in una frase, se non quando diventa un epitaffio, spero sia servita a inquadrare il senso del mio impegno politico.

Sono una persona fieramente indipendente, che però è attenta alla collettività in cui vive. Non ho secondi motivi: solo la passione per il progresso civile, e la volontà di lasciare, per quel poco che posso, un paese migliore in eredità ai miei figli.

Per chi voterò e perché

Per chi voterò, domenica? Per il Partito Democratico di Walter Veltroni. Per chi esorto a non votare? Per il Popolo della Libertà di Silvio Berlusconi.

Vediamo il perché.

Riducendoli all’osso, penso che i motivi siano tre:

a) il PD è un partito democratico, mentre il PdL, a mio avviso, non lo è.

b) il PD esprime un progetto di rinnovamento realistico, all’insegna di principi comuni alla civiltà liberaldemocratica europea; il PdL si configura, nella sua sostanza, come un progetto di conservazione del potere nelle mani di una casta.

c) il PD esprime un progetto e una cultura che può unificare il paese e dunque consentire il superamento di una penosa transizione, finora senza sbocchi, che imprigiona il paese nel suo passato ormai da decenni; il PdL è la stanca reiterazione delle divisioni e delle anomalie del passato e perciò condanna il paese a ripetere se stesso e a proseguire sulla strada del declino.

Queste sono le mie tesi, e ora cercherò di darne un rapido svolgimento.

a) Sul primo punto vorrei citare tre esempi: gli atti di nascita dei due partiti, il ricambio delle classi dirigenti, la legge elettorale.

Il PD è segnato da un atto fondativo che ha visto milioni di cittadini-elettori esprimersi con la partecipazione di massa alle primarie.

Ha segnato una discontinuità caratterizzata da un ampio rinnovamento delle candidature e della classe dirigente, processo tipico di una democrazia sana.

Si è opposto a una legge elettorale che è una vera truffa per gli elettori, dal momento che li priva di ogni potere di scelta all’interno di liste preconfezionate dai vertici dei partiti.

Per il PdL vale il discorso opposto.

E’ nato da un colpo di mano di Silvio Berlusconi, confermando una genesi del tutto analoga a quella di Forza Italia, un partito-azienda privo di vita democratica e per questo senza eguali nel mondo occidentale (anche una leadership estremamente forte come quella di Margaret Thatcher sul partito conservatore britannico dovette affrontare crisi interne e formidabili moti di opposizione, che alla fine prevalsero come è tipico della dinamica di ogni vera democrazia).

E’ rimasto avviluppato ai conflitti d’interesse del suo leader, finendo per presentare, anche per questo, una serie di candidature al di sotto di ogni sospetto vista la quantità di pregiudicati, condannati, plurinquisiti, spesso con capi d’imputazione di notevole gravità.

Il ricambio appare dunque bloccato dagli interessi del suo leader-proprietario, legato a filo doppio a un gruppo di potere sottratto a ogni possibilità di verifica del consenso, sia internamente al partito che nel processo elettorale.

Quest’ultima osservazione, naturalmente, chiama in causa la legge elettorale, voluta da Berlusconi e da lui strenuamente difesa anche nell’imminenza di queste elezioni, a conferma di una preoccupante attitudine a comprimere gli spazi di libero confronto democratico.

b) Il PD, nel suo posizionamento, nella sua cultura e nei suoi programmi, costituisce finalmente un approdo alla normalità, nel senso che si presenta come un partito riformista europeo, impregnato di valori socialdemocratici e liberali.

Il superamento delle divisioni tra laici e cattolici e l’abbandono delle zavorre costituite da settori della sinistra radicale e antagonista costituiscono valide premesse perché il PD si consolidi come il partito delle riforme possibili: quelle che in Italia sono evidenti a molti, perché puntano semplicemente a una convergenza verso la civiltà politica europea, ma che, cionondimeno, sono risultate spesso impraticabili.

Il PdL, semplice riproposizione dell’alleanza FI-AN delle passate legislature, ne eredita la povertà di progetti per il paese e la vocazione a operare come partito teso alla tutela di interessi particolari – a volte neppure corporativi ma semplicemente personali - come ha tristemente dimostrato la navigazione dei governi Berlusconi nel quinquennio 2001-2006.

La priorità, in quegli anni, è andata continuamente a leggi ad personam che hanno fatto strame tanto di ogni principio democratico che di civiltà giuridica.

Falso in bilancio, rogatorie internazionali, mandato di cattura europeo, legge Cirami, lodo Maccanico, ex Cirielli, condoni fiscali, scudo fiscale, abolizione della tassa sulle plusvalenze da partecipazione, diritti tv del calcio, legge Gasparri (oggi nel mirino della Commissione europea), decreto salva-Rete 4, aiuti di stato ai decoder…si potrebbe continuare.

c) Il PD, in quanto partito delle riforme possibili, si presenta anche come il partito che può contribuire a superare le tendenze disgregatrici in atto nel paese, che sono ampie e preoccupanti perchè si sono estese ormai agli ambiti più diversi come l’assetto istituzionale, quello territoriale (Nord-Sud), quello dell’uguaglianza dei diritti (penso al mercato del lavoro), quello socio-economico (penso alla crescente polarizzazione nella distribuzione dei redditi, che fa dell’Italia uno dei paesi più diseguali d’Europa).

Il PdL si ripresenta a queste elezioni, di fatto, con la stessa incoerente giustapposizione di alleanze del 1994: allora c’era Forza Italia più la Lega al nord e Alleanza Nazionale al sud; oggi ci sono Forza Italia e AN, assemblate nel PdL, in alleanza con la Lega al Nord e il Movimento per l’Autonomia al Sud.

Sono passati 14 anni, ma la paralisi è evidente.

L’opportunistico assemblaggio di rappresentanze di interessi può anche portare al potere (com'è riuscito a Berlusconi nel 1994 e poi di nuovo nel 2001), ma non evolve in un progetto di governo per il paese.

Senza di questo, il potere di Berlusconi è fine a se stesso. Beneficia Berlusconi e il gruppo di potere attorno a lui, ma non si traduce in crescita e progresso per il paese.

Non è un caso se, nei quattordici anni dall’avvento dell’’era Berlusconi’, il declino nazionale è stato progressivo ma ha finito per toccare le sue punte più acute proprio negli anni di governo della destra (il quinquennio 2001-2006 ha coinciso con il periodo di stasi economica più grave nella recente storia d'Italia, aggravato da un nuovo deterioramento della finanza pubblica dopo il risanamento della seconda metà degli anni ’90).

Ho citato all’inizio di questo post il giornale The Economist. Vorrei concludere rinviando alla lettura di un suo editoriale, pubblicato la scorsa settimana.

Invita a votare Veltroni e a lasciar perdere Berlusconi, confermando un giudizio già espresso diversi anni fa: il Cavaliere è unfit to govern – e cioè “inidoneo a governare” una democrazia occidentale. E’ anche il mio pensiero.